Indpakninger i alle former

Så har man købt en blækpatron, fordi man står og har brug for at skulle printe her og nu – men kampen for at komme ind til patronen og selve blækket gør næsten at man overvejer, om det nu ikke var lettere bare at vade op på biblioteket for at printe ud…

Plastic på plastic på karton på karton måske indbundet i lidt mere plastic er ved at være hverdagen for alle dagligdagens varer … hvad enten det er tandtråd, leverpostej, skruer til kontorstolen eller plastic i sig selv.

Forbruget af materielle goder er stødt stigende … og havde man opfundet emballagen x 2, så havde man været multimillionær nu på alle de indpakningsplastic dimser og flamingofnuller jordens befolkning propper skraldespandene med.

Burde det være sådan, at vores politikere sagde direkte stop til det svineri – og én gang for alle sørgede for, at vores natur ikke bliver unødvendigt svinet til med materialer der er flere årtier ofte århundreder om at opløse sig … og mens de gør det, samtidig forurener ekstremt?

Burde det være sådan, at vi kunne nøjes med at skulle kæmpe os igennem et styk plasticlag på de materielle goder vi nu engang ikke kan undvære?

I stedet for at snakke, så burde der ske noget … Realiteten springer os i øjnene dagligt, når vi fylder skraldeposerne med ubrugeligt, irriterende, kapitalistisk plastic pis!

Der tegner sig et tydeligt billede i de danske gadebilleder …. Mere og mere skrald ligger og flyder.

Glascontainere fyldes op med alt muligt andet end de skal …. Skrald efterlades på gaden, selv når de ligger i skraldeposer …

Hvad er den mentalitet af? Hvordan er danskerne blevet så selvfede, at de tror og forventer, at andre selvfølgelig skal rydde op efter dem?

Hvornår er regeringen blevet så lad … at den ikke kan se det roderi der ligger lige udenfor i vores ganske natur?

Rydder DU op efter dig selv?

Udnyttelse af mennesker … udnyttelse af det danske politi

Internationale topfolk strømmer snart til vores lille begrebsland, og disse fine folk skal  jo passes på … Særligt skal der holdes øje med alle de demonstranter der siger, at de vil holde deres ord om at møde op til klimatopmødet.

Der findes, af uransagelige årsager, kun én løsning ifølge Rigspolitichefen … og det er da, at vores politifolk i to lange uger i træk kan se frem til vagter á 16 timer af gangen.

16 timer i træk er da fuldkommen vanvittigt og ufatteligt ubetænksomt!

Hvordan kan det dog være, at Arbejdstilsynet overhovedet overvejer at give dispensation til disse vanvittige vagter, når det er muligt at hente hjælp fra de 600 svenske betjente som Sverige tilbød?

Er det for, at vise over for omverdenen – at vores eget politikorps da sagtens kan klare de horrible vagtplaner der er blevet lagt for dagene som verdens lande nu bruger millioner i massevis på.

Millioner af kroner, som i stedet kunne være blevet brugt til at forsyne fabrikker med filtre i skorstenene, brugt til at fremme den grønne teknologi og fremtid …

Millioner af kroner bliver brugt … Hvorfor så ikke bruge det det koster, så vores politi har mulighed for at komme hjem og hvile sig og ikke slide sig selv op på umenneskelige lange vagter.

Klar, parat – tændstikker i øjnene

Hvordan kan Rigspolitichefen forvente at blive taget seriøst, når han leger med så mange af hans ansattes psykiske og fysiske vel ved at stille disse vanvittige forventninger op.

Hvordan kan han forvente, at det er friske betjente der møder op med de vagtskemaer han har åbnet op for?

Er det ikke muligt for en politibetjent at blive udmattet og totalt udkørt?

Er det muligt, at der er større risiko for fejl fra politiet side, når de bliver presset så meget som de gør fra deres chefs side?

Respekt til vores politifolk – jeg håber I klarer det.

Endnu mere håber jeg for jer, at der kommer en mere menneskelig vagtplan ud, så I kan være frisk til jobbet under det kommende klimatopmøde.

 

PS. Desuden så håber jeg, at det ikke kommer til optøjer … og at demonstranterne der kommer, demonstrerer fredeli

Jeg er i chok…..

Totalt i chok over et af mine medmennesker … Som det så roligt kan siges, har dette medmenneske totalt misforstået mig … Fuldkommen.

Jeg er i chok over, at dette medmenneske tydeligvis ikke læser, hvad jeg har skrevet i kommentarerne til hendes egne kommentarer til mit indlæg…Og endnu mere er jeg i chok over at blive kaldt for diskriminerende …

Jeg har lige nu usynliggjort de kommentarer (samt alle andre i det indlæg), som jeg omtaler foroven … Denne person har krænket mig med hendes ord og hendes ord er skyld i, at jeg lige nu sidder hovedrystende og ikke forstår, hvordan det dog virkelig kan lade sig gøre, at misforstå mine ord nemlig disse “Racisme er latterligt .. ligegyldig hvilken side det kommer fra”

Ufatteligt at mit medmenneske lader til at læse andre ord end dem jeg skriver …

Når jeg ikke længere har en indre ild der brænder …

brænder fordi jeg er uforstående

Uforstående over for et menneske

et menneske der lader til at

tviste ord … skrive andet end det der bliver sagt

Et menneske der drejer det jeg skriver 180 grader ..

Så kan det ske at disse kommentarer jeg har nu usynliggjort kommer frem igen…

For fremtiden vil jeg bede folk der kommenterer på min blog om en ting … Lad være med at tviste mine ord … Læs det jeg skriver, og hvis du ikke kan forholde dig til det uden at fordreje det jeg skriver, så bedes du venligst om at lade være med at skrive en kommentar….

Pointen i at anmelde den racistisk dømte politibetjent…

Det har godt nok taget nogle år … men dommen er faldet. 

En betjent er dømt for racistiske skriftlige udfald, der blev nemlig på hendes blog slynget ord som ”fucking perkere” ud i frustration over, at arbejdet kaldte hende på job, så weekendens cykeltur til Sverige måtte aflyses. 

Hvordan kan man seriøst som politibetjent sidde og undres over, at man bliver straffet for at bryde straffeloven?

Hvordan kan man, som politibetjent, seriøst forvente, at man vil blive taget seriøst af sine omgivelser, hvis man har racistiske tendenser?

Politifolk skulle gerne være respekterede for det gode de gør … Ergo, hvis du åbner op og lukker racistiske ting ud må du indse at du ikke hører til blandt de respekterede politifolk.

Jeg undres over, hvordan denne kvindelige betjent kan undre sig … som hun skriver på sin blog ”Bare tankevækkende… bare tankevækkende, at man gerne ville rejse min sag, uden anmelder, uden forurettede personer … når der er så mange andre sager, som folk ønsker anmeldt, men som så bliver afvist… Hvad skal man efterhånden rette sig efter i DK?”.…

Jeg kan kun spørge ”Hvad med at rette dig efter loven om at det er forbudt at krænke andre racistisk… Hvad med at se indad og undres over det du skrev … Ku det ske, at dine holdninger er et negativt billede, som ikke gavner politiet??”

Og tro mig.. havde jeg læst din blog før din kollega anmeldte dig… så havde jeg selv anmeldt dig – jeg føler mig nemlig forurettet på vegne at samtlige af de personer du nedgjorde med dit indlæg på din blog.

Ligesom der åbenbart er rådne kar i politikorpset er der rådne kar i minoriteterne … Uden tvivl bør vores samfund gøre noget ved det… Og ved at dømme denne betjent, så er vi på vej i den rigtige retning.

Respekt til den politimand der havde nosserne til at melde sin kvindelige kollega for racistiske udfald… Han passede jo bare sit arbejde!

Konspirationsteorien om blyanten!

Har du tænkt over, hvorfor du står med en blyant i hånden i morgen?

En blyant, hvis krydser kan viskes ud igen … og erstattes af nye krydser placeret andre steder end det oprindelige?

En kuglepens kryds kan smitte af og dermed gøre valgsedlen ulovlig … Nu findes der jo kuglepenne med blæk der er ganske hurtigtørrende og derfor ikke smitter af nogen steder, så hvorfor bruges de ikke? … Det er vel ikke sådan, at stemmesedlerne bliver udsat for risikoen for at blive våde og dermed udtvære blækket vel?

Og bliver de udsat for risikoen for at blive våde, så er blyantkrydser altså heller ikke de mest vandafvisende krydser jeg kender.

Hvordan kan det egentlig være, at der ikke findes et felt til at stemme blankt? Skal man tænke den tanke videre på konspirationistisk vis, så kan den lyde således – stemmeoptællerne har en blyant a la den i stemmeboksen og de kan dermed lege med dit usatte blanke kryds?

Har du tænkt mere over det med, at blyantstregen kan viskes ud igen?

Og har du undret dig over… hvorfor der er helt bestemte blyanter til at sætte krydset med?

Mail to Oprah … Oprahmail ….

While the IOC meeting were held in Denmark, Oprah Winfrey came to Copenhagen … and she did promise to tell the world of our small country.

Then I just wonder why, o why Oprah didn’t you show the real Denmark to the world?

Here is a copy of some words and thoughts that I have just send to Oprah Winfrey …

Dear Oprah

Normally I am very impressed with your shows, but this time I had to react in writing all the way from Copenhagen, Denmark.  

I am writing as I am very confused after I have watched your video of a Typical home in Denmark, as well as I have read you column regarding Women around the World where you have talked with Nanna and Stine who is suppose to represent, I guess, the typical women from Denmark.

Regarding the video – I am sorry to say, but that apartment that you visited is not a typical Danish home, actually it is far from a typical home. It is a typical designer home, a typical rich class home – but definitely not a typical Danish family home. Most people do not have to money to buy an apartment like the one you looked at, most people do not have the money to even rent it. And most people do not live like the family that you visited. It is not typical to have bed practically in the kitchen, and it is not typical that is isn’t in a bedroom. The price of the apartment is way of what most people even earn in several years – it is a non-typical price for a non-typical apartment, which confirms my point that this apartment that you show of as a the typical Danish home is far from the reality.

For the column on your website I have to say – it might look like our capital is a very green city, it is true that a lot of people use their bike and that for sure makes people happier as it provides them with energy. But did you have a look around the streets, there is garbage being thrown everywhere – people for some reason expect that someone else cleans up after them … and that doesn’t always happen, which is clear for everyone who takes a real stroll around our capital.

It might be that we only have a few percent (1-2 %) of all the people in our nation that are homeless, but that is even one percent too much. Poverty and unemployment are unfortunately growing, thousands of people have lost their job the past year and the boarder between poor and rich are getting wider and wider. And by the way, people are put on the street here if they for some reason can’t pay their bills, our government doesn’t catch everybody even though it says it does. If it did, we would not have one homeless or one extremely poor person in our country. We would not see the big differ between poor and rich as we do at the moment.

It might be that our healthcare is free, but our hospitals are decreasing in service and the list for waiting for surgery are getting longer and longer, which forces the people to use private hospitals that they can’t afford.

Yes, our mothers are so fortunate to be able to take care of their children for up to one year on paid maternity leave, but when the mothers are forced back to the workforce then the children are left in crowed day-cares where the people who take care of the children have far to little time and resources to take care of all the children – this is thanks to the government that do not put the money in the system for the day-cares.

When you then have passed through the whole rough school system we have here in Denmark then you asked to take an education, and yes it is true that we are paid to go to college and university, but it has a limit. And did you learn while you visited our country, that we have to work as well as the Americans do to be able to survive, pay our rent and support ourselves next to the payment from the government while we study?

Denmark is not a cheap country to live in, which means that even tough our country is pushing forward to get the best schools and the best educations in the world, our schools do not live up to it. There is more than one reason for this, first of all the government is not paying enough money to the school system and that is all the way from day-care till university.

And when you attend to university most people would have to work fulltime next to their study to be able to live a decent life in Denmark.

There is a lot questions that pops up when I read and watch what you experienced while you visited my country – but the most important of them all is … “Oprah, are you really really sure that you are painting the whole picture of Denmark when you paint it??”

Thanks for taking the time reading my letter, I really hope for a respond as I believe it is very important to make sure to show all the sides of our country when it is showed, even the downsides.

Sincerely yours

 TanjaS, Denmark

Watch Oprahs videos from Denmark  here and here .. And read the column here

Formynderstyre …var DET ikke noget??

Det er da det, som der langsomt er ved at ske med Danmark er det ikke?

Hvor er demokratiet blevet af? Demokratiet er det evige alternativ til formynderstyre… men jeg synes, at det er som om, at vores ministre har taget sig rollen som formyndere frem for deres egentlig reelle stilling som ministre – tjener af folket!

Faktisk så har ”vi haft formynderstyre gennem det meste af menneskehedens historie. Formynderstyrelse har været reglen, demokrati undtagelsen!”

Hvis vi ser bort fra anarkisme – “så kan den mangfoldighed af forskellige styreformer, der har eksisteret gennem historien, reduceres til to – nemlig formynderskab og demokrati. Demokrati må være det evige alternativ til formynderstyre” - med mindre vi da opfinder en helt ny form for fællesskab?

Er det det, som det danske folk higer sådan efter … et form for formynderstyre?

Hvor der i dette formynderstyre sidder nogle såkaldte “ministre” på toppen og bestemmer alt uden, at vi som almene borgere bliver hørt om vores meninger og holdninger? Og bliver vi hørt, så tages der ikke hensyn til vores svar alligevel – det er som om, det bare er skuespil for pøblen, når der bliver spurgt til folkets vurderinger og synspunkter i forskellige sager. Ofte lytter disse ministre ikke til de mennesker der har uddannelse, erfaring og viden bag deres ord, men drager i stedet selv konklusioner, som oftest er stik modsat de lærtes vurdering … gerne helt hen i vejret i forhold til de mål politikerne forventes bliver opnået med deres valg. 

Ønsker det danske folk et formynderstyre, hvor de såkaldte “ministre” bruger vores politi som “våben” mod det fremmede, i stedet for reelt set at gå i dialog og så faktisk også gøre noget ved det.. ikke bare sige, at man vil i dialog, men også starte den.

Eller vil det danske folk have et demokratisk Danmark, med retten og friheden for alle til at være sig selv?

Vil folket have muligheden for at have en reel indflydelse på deres omverden – på vores samfunds politik og på vores sammenhold i fællesskabet, så er det nu, at vi skal have samlet de retoriske kræfter og givet modspil til de formynderiske glubske magter der er på spil i vores – og jeg tillader mig at citere Niels Hausgaard  ”ubetinget ringeste regering i min levetid”.

Hvor står du henne …. Tror du på vores nuværende ministre, når de taler i den ene grøft og arbejder i den anden??

 

Inspireret af Ove Korsgaards bog “Kampen om Folket – et dannelsesperspektiv på dansk historie gennem 500 år” kom dette indlæg til verden! – De to citater i kursiv stammer fra denne bog.

Børnehaveretorik fra både den ene og den anden side!!

Hvad er det lige der sker for DF’s socialordfører Martin Henriksen når han nu kræver, at de muslimske lande skal undskylde?

Det er jo en gang total mudderkastning … ”Jeg gør ikke noget, før du gør noget” – Hvor langt er det lige man kommer med den form for sociale opførsel? Det er børneretorik på laveste niveau fra både socialordførerens og de islamistiske fundamentaslister side … ikke til at få den ene til give sig før den anden .. de bliver bare mere og mere stædige!

Har Martin Henriksen ikke overvejet, at han dermed har kastet sig selv fuldkommen over på den samme banehalvdel, som de fanatiske islamister er på?

Dette gør han på smukt retorisk politiker niveau, ved at erklære at han vil have at vi, vi alias Danmark – ”spiller bolden tilbage på deres banehalvdel og kræver nogle undskyldninger derfra”.

Her er Martin Henriksens udkast til et brev til de muslimske nationer:

”Vi takker for henvendelse angående en eventuel undskyldning for en tegning, der blev bragt i de danske aviser for nogle år siden. Vi har overvejet sagen, også i et historisk perspektiv, og konkluderer, at før vi kan realitetsbehandle anmodningen, ønsker vi i den vestlige verden følgende:

1. En undskyldning for den massive undertrykkelse af kvinder

2. Et fuldt stop for stening, piskning og hængninger for overtrædelser af sharialoven

3. En undskyldning for og stop af hetz mod anderledes troende/tænkende samt omfattende hærværk og urostiftelse i de vestlige lande, der har taget imod flygtninge og indvandrere.”

Martin Henriksen har tilsyneladende glemt, hvad det betyder at være social – hvordan kan det anses som socialt, at kaste bolden tilbage på deres banehalvdel? Er det den rigtige vej frem – at sige, æhh bæh – vi er da bare ligeglade med, at vi har såret jeres følelser og så bare lege videre uden at tage sig af det sociale ansvar? Er det den rigtige vej frem at sige, efter vi har såret jeres følelser – så skærer vi lige alle muslimske lande og dermed samtlige af deres borgere over én kam og beder dem alle undskylde for noget som minoriteterne står for? Som de fanatiske islamiske grupperinger står for – og som nogle af de regeringer, som vores eget lands regering rent faktisk støtter står for?

Er Martins Henriksens krav baseret på samtlige muslimske nationer – for hvis, så spørger jeg om, hvordan Mali fx kan stå til regnskab for hvad de laver i Saudi-Arabien eller Afghanistan? Kunne socialordføreren måske finde ud af, at adskille islam fra islamisme og rette sin henvendelse udelukkende til dem der rent faktisk burde tage sig sammen ligesom som han anfører? Hvis han gjorde det, ville han straks flytte sig et stykke væk fra banehalvdelen han befinder sig på sammen med islamisterne .. han kunne flytte sig væk fra dem, ved lige præcis ikke at skære alle over én kam!

Hvordan kan socialordføreren fra DF kræve stop for sharialovgivningen fra samtlige nationer når ikke engang samtlige nationer kører med sharialovgivningen som Martin Henriksen med sine ord påpeger i sit udkast?

Martin Henriksen mener åbenbart ikke, at tegningen af profeten Muhammed med en bombe på hovedet var en form for sort satirisk hetz mod anderledes troende/tænkende siden han ikke umiddelbart mener der skal undskyldes for noget som har stødt mange mennesker.

Hvordan kan han se sig selv som mere social, når hans parti ikke er villig til at hjælpe de flygtninge og indvandrere som præcis er kommet til vores land fordi det skulle være mere socialt anlagt end det land de er taget væk fra? Og har han tænkt over årsagen til, at der kommer flygtninge herop … kunne det mon ske, at det til stor del skyldes invaderingerne af vestlige tropper og Martin Henriksens ”modstandere på samme banehalvdel” – nemlig de fanatiske islamister, som rent ud sagt ikke har noget med islam at gøre!

I øvrigt vil Martin Henriksen have ”en række kyndige historikere opremser ‘de mange overfald, etniske udrensninger osv. som op igennem verdenshistorien er begået i islams navn’.”

Det i sig selv er vel også ganske fint, hvis disse kyndige historikere så også sørger for at understrege at det er gjort i islamisternes navne og ikke i islams navn – og faktisk, så har islamisterne begået det i Allahs navn … ikke i islams navn, eller i islamisternes navn, men i Allahs navn.

Prøv at se tilbage i historien Martin Henriksen, og se hvor mange etniske udrensninger du kan finde gjort af islamister i løbet af de 1400 år der er gået siden Muhammed døde … og prøv, bare prøv, at se om du kan finde, hvor mange udrensninger der er sket i kristendommens navn – og for den sags skyld i jødedommens navn!

Og fortæl mig så lige bagefter hvad du fandt ud af….

Hilsen fra en af Danmarks Løver

Tydeligere og tydeligere hører vi det …..

Det startede med et tryk på en tast og opfordringen til at lade alles meninger komme til høre – lade alles meninger være med til at tælle.

Langsomt, men sikkert, er en positiv samhørigheds ”revolutionistisk” gruppe ved at samle sig fra mange sider af dagligdagens menneske i Danmark.

Det der er fælles for disse mennesker er, at alle lader til at rette sig mod forhold, der opleves som urimelige eller utålelige eller begge dele gange utallige ting man ikke ville udsætte sig selv for …

Og når man ikke vil udsætte sig selv for det – så er det man må spørge; ”Hvorfor så udsætte andre for det?”

Hvorfor stille sig på tværs af kulturer og historiens tydelige gang? Assimilationer af mennesker er ikke og bliver jo aldrig integration.

Hvorfor bruge alle sine kræfter på at holde nogle hundrede flygtninge totalt ude af vores samfund, når man i stedet kunne nå så meget længere ved række hænderne ud og sørge for, at dem der er her og dem der kommer hertil får mulighed for at blive en del af vores fællesskab?

Nu tænker jeg primært på politikerne, som dagligt arbejder for folket og ikke viser det – politikerne kører deres egen linie uden at lytte til de mennesker som de arbejder for – nemlig de ganske almene borgere, som mig og sikkert som dig der læser mine ord.

Politikerne arbejder ikke for sig selv – de arbejder for os, for vores samhørighed og for vores velfærd i det vi nu til dags kalder den danske stat.

Oftere og oftere hører vi, at DF har sneget sig ind i vores nuværende VK regering, som VKO regering, eller endda VOK … Jeg kan ikke lade være med at tænke; ”Hvornår er der et medlem fra DF, der kalder vores regering for OKV regeringen?”

Hvad er det Pia Kjærsgaard & CO har misforstået ved at være et støtteparti?

Hvem har givet DF’s medlemmer rettigheden til at indlemme sig i regeringsmagten?
Hvem har givet dem rettigheden til at bestemme, hvad der er dansk?

Spørgsmålene er mange og slutter ikke her … de vil senere dukke op i nye indlæg og i nye tanker – i min blog og i andres …. For langsomt, men sikkert, har en positiv samhørigheds ”revolutionistisk” gruppe samlet sig … og lyden fra løvernes retoriske oprørskamp mod DF’s og andre med lignende samvittighed lyder højere og højere for hvert sekund…

Kan du høre det….???

Tør DU tale om racespørgsmålet??

Nu kunne jeg godt tænke mig at simre lidt om ordet race – og hvordan det opfattes, samt hvordan vi som mennesker forholder os til race!

Selve ordet race betyder jo som bekendt en gruppe af individer inden for en art som har fællestræk der er forskellige fra andre grupper af individer overfor arten.

Synes lige at vi skal slå fast, hvad en art så er i forbindelse med det her indlæg. En art er så en gruppe af individer som kan få fertilt afkom med hinanden, men altså ikke med individer tilhørende en anden art. 

Nutidsmennesket a la homo sapiens er den eneste nulevende menneskeart på jorden – denne art er så delt i grupper, som vi igen kalder racer for at have et ord at sætte på det – den store raceforskel mellem menneskearten er pigmentet! Og faktisk, så er det ikke engang pigmentet der er forskellen, det er den måde pigmentet vælger at vise sig på der er forskellen.

Ser I, vi mennesker er nemlig så smart indrettet – at vores fælles pigment tager hensyn til, hvor vi er bosatte og derfor er vi fx så blege her i Norden – vores knogler har brug for at suge Solens stråler til sig og derfor er vores hud lys, så vi kan suge d-vitaminer til os når det er muligt, hvilket det jo ikke lige så ofte er, som det fx er i Afrika – hvor pigmentet viser sig i form af at beskytte individet mod Solens stråler … fordi strålerne jo ikke kun kommer til os i form af venlige d-stråler!

Alligevel – så er det lykkedes menneskets ellers ret så smarte hjerne at overbevise en del mennesker i tidernes morgen om, at denne forskel i pigmentets fremkommelighed i vores hud var en så stor forskel, så vi da ikke kan være af den samme race … det er jo så noget vrøvl! Fordi, som vi lige har fået konstateret – så er vi faktisk det … pigmentets fremkommelighed er ikke en forskel men faktisk et menneskeligt gen, som beviser vores arts overlevelsesmuligheder i både kolde og varme egne!

Nå – men denne form for racisme er heldigvis ikke så udbredt mere … MEN racespørgsmålet er nu stadig en uløst problemstilling, bare i andre former end den med pigmentet.

Vi skal ikke leve adskilt efter hudfarvens pigmentering, men bo efter valg – Alligevel ses det mange steder, at folk med samme farvepigmentering bor sammen og holder sammen …. Hvorfor??

Fordi racespørgsmålet som nævnt stadig er en uløst problemstilling bare med andre grumme ansigter …. den viser sig i form af at mange af de forskelligfarvede pigmenter på en eller anden måde stadig spiller ind, fordi fx i Europa har racespørgsmålet fået ”Renæssance – nu i skikkelse af muslimen, visuelt repræsenteret ved tørklædet” – dette siger David Eng, mens han understreger at det her er nødvendigt at tale om race, selvom det ikke er politisk korrekt … Og jeg er enig med ham… 

Jeg mener desuden, at der skal tales om, hvorfor der er ”sorte kvarterer” i USA, og hvorfor der stadig er hvide minoriteter der blander sig i Afrikas politik på en meget ukorrekt måde…

Vi skal have gjort op med pigmenteringens klamme greb … alle er lige uanset hvordan deres hudpigment har hjulpet dem til at slippe for at blive skadet af Solens stråler….

Artiklen er ældre af dato, men for mere info: http://www.information.dk/158570

Dødstruslerne vi intet hører om ….

Når fundamentalister viser deres vrede på truende maner, så plejer det at blive slået stort op på størstedelen af dagligdagens aviser.

Vi hører om breve med trusler om liv der risikerer at blive lemlæstede eller myrdede, vi hører om terrortrusler fra fundamentalister og ekstremister … vi hører om det dagligt..

Men når der bliver sendt sms’er af sted med beskeder som ”muslimerne vil slå os alle sammen ihjel, måske burde vi starte med dig”, så kan man kun undre sig over at pressen ikke har taget fat i dette.

Det blev hurtigt nævnt, og lige så hurtigt tysset ned igen – kun hos P4 blev det nævnt …

Regeringens klamme hænder?
Hvad er grunden til, at når fanatiske grupperinger, som ikke er muslimske, sender dødstrusler – så bliver det tysset ned??

Hvem er det der har bedt pressen om at glemme de opfordringer SIAD er kommet med til deres fanskare …?

Jeg nægter at tro på, at der ikke sidder danske journalister derude, som gerne ville skrive mere om de såkaldte ”ekstrem danske værdi fanatiske grupperinger”, som vi har vores lille begrebsland?

Så et eller andet må der ligge bag, at der ikke bliver skrevet om trusler på danske politikere når de siger ja til en moske i det københavnske nordvestkvarter.

Hvorfor er det ok, at en forening kan få lov til at lave en liste over, hvad de selv kalder danske ”landsforrædere”?

De politikere som nu er på denne sortliste hos SIAD har man ikke hørt noget til … er det pressen der ikke vil tale med dem, eller dem der ikke vil tale med pressen …?

Jeg fristes til at tro det første … da regeringen, som har en ufattelig stor finger med i mediespillet dagligt påvirkes af et støtteparti, hvis største fanskare lige præcis er tilhængere af SIAD!

Mon Dansk Folkeparti bevidst arbejder mod Københavnerkriterierne?

Vil et land være medlem af EU, skal visse kriterier opfyldes. I 1993 opfandt de daværende medlemslande et begreb – nemlig Københavnerkriterierne.

 

Dette begreb dækker over en række politiske og økonomiske betingelser, som de kommende ansøgerlande skal opfylde for at få en plads inden for EU’s fine rækker.

Kort opridset nævner Folketingets EU-oplysning begrebet således:

1. Det politiske kriterium
   Landet skal have stabile institutioner, der sikrer demokrati, retsstat, menneskerettigheder og respekt for og beskyttelse af mindretal.
2. Det økonomiske kriterium
   Landet skal have en fungerende markedsøkonomi samt kunne klare konkurrencepresset og markedskræfterne inden for EU. 
3. Kriteriet om overtagelse af EU’s samlede regelværk “acquis communautaire”
   Landet må være i stand til at påtage sig de forpligtelser, der følger af et medlemskab, herunder acceptere målet om en politisk, økonomisk og monetær union.

Hvis vi ser på det første punkt, så begynder det at give mening, at DF er modstander af EU-politikken.

Demokratiet vakler under DF’s regerings støtte

”A democracy is nothing more than a mob-rule, where fity-one percent of the people may take away the rights of the other forty-nine” sagde Thomas Jefferson i tidernes morgen.

Nu har tiderne ændret sig meget siden Jeffersons uafhængighedserklæring blev skrevet, og folkets repræsentation i samfundet har ligeledes fået en tydeligere rolle.

Fordelen ved det demokrati vi har i det danske begrebsland vi lever i, er at vores opposition stadig har mandater til at stemme ved lovforslag, selvom mandatet i sig selv tilhører den enkelte politiker og ikke selve partiet, så gør dette, at Jeffersons udtalelse ikke helt træder i kraft den dag i dag i vores land.

Men der findes ét parti i regeringen, som tydeligt kører en politik – der både går mod demokratiet, samt de politiske kriterier der gør at vores land kan være medlem af EU.

Partiet kører en form for politik, der viser – at da de er på regeringens side, som støtteparti – at deres holdning lige præcis er som Jeffersons mobberegels citat foroven.

For demokratiet vakler når et minoritetsparti vil bestemme over andre minoriteter, og særligt når dette minoritetsparti ikke gør det med respekt for menneskerettigheder og respekten for og kravet om beskyttelse af et mindretal.

DF er et parti der er imod EU, hvilket i sig selv er helt i orden – men er det i orden, når det går ud over majoriteten af befolkningen, fordi vi alle påvirkes af deres xenofobiske tilstande??

Kan vores land stadig siges at leve op til Københavnerkriterierne??

Mon kineserne er interesserede i at udstille DF’s medlemmer i en af deres ZOO??

Undrer du dig mon over mit spørgsmål?

Pia Kjærsgaard og hendes fanskare snakker så ofte om danske værdier, men det har indtil videre ikke været muligt for mig, at finde en konkret udtalelse om hvilke værdier det er der tales om.

”Ligeværd” er en dansk værdi, vi har kæmpet for. Igennem 100 år har vi utrætteligt arbejdet for, at ligestilling, både mellem mænd og kvinder og f.eks. på det seksuelle område, var en umistelig dansk ret.” skriver Pia K i sit ugebrev 20. august 2007.

Hvem er ”vi”, som Pia hentyder til i sit brev? Mig bekendt, har Dansk Folkeparti ikke været på banen igennem 100 år – og mig bekendt blev der ikke utrætteligt arbejdet for ligestilling i år 1907 fra alle sider af folket som en del af de danske værdier. Hvis der med ”vi”, menes kvinder der kæmpede for ligestilling, så vil jeg give Pia K, at et landsdækkende Landsforbund for Kvinders Valgret blev oprettet i 1907.

Det store spørgsmål hertil bliver så, blev der også kæmpet for ligestilling mellem mørkglødede og lysglødede kvinder?

Var det ikke sådan, at der i 1907 var meget opmærksomhed på racehygiejne?

De sorte er på niveau med dyrene

Omkring år 1900 kunne hr. og fru. Jensen tage sig en dejlig spadserer tur rundt i Zoologisk Have på Valby bakke, hvor de blev fornøjede over at se zebraerne boltre sig på græsset, se løverne slikke sol, se japanerne passe deres børn, forundres over en flamingos farve og smile til hinanden….

En ganske almindelig dag … eller hov, blev der sagt ”se japanerne passe deres børn”???

Ja, for hr. og fru. Jensen havde nemlig muligheden for at opleve ikke kun dyr på deres Zoologisk Have tur, men også mennesker med anderledes udseende end dem selv.

Eksotiske folkeslag blev nemlig udstillet side om side med elefanter, aber og kameler. Her boede indere, samere, kinesere og andre mennesker fra forskellige kulturer i små falske ”hjemlige” landsbyer.

Her blev det racehierarki, som var en udbredt forståelse i den vestlige verden på det tidspunkt, tydeliggjort ved at på nederdrægtig vis at udstille disse mennesker, som var de dyr.

At homo sapiens så er et dyr er så en helt anden diskussion – og havde der boet tyskere, svenskere, englændere og andre vestlige civilisationer i små falske ”hjemlige” landsbyer side om side med inderne, kineserne, japanerne og de andre, så havde det på sin vis været lettere at forholde sig til det med anno 2009 beskuer-briller. Men i orden havde det stadig ikke været.

Nogle af dem der blev hentet hertil fik ingen løn, og flere døde under opholdet. ”Meget tyder på, at de fremmede på folkeudstillingerne er blevet behandlet efter, hvordan de racialt blev opfattet”  forklarer Rikke Andreassen og hun fortsætter ”Kvinden var ansvarlig for videreførelsen af nationen og racen, derfor blev de holdt ansvarlige for deres gerninger, når de stred imod den officielle moral”. 

Kvinden der hentydes til er den danske kvinde, den danske kvinde som ikke lever op til de danske værdier anno 1900.

De danske raceopfattelser og den danske racebiologi fra starten af det 20. årh., minder ufatteligt meget om Pia. K’s nedværdigende udtalelser om de muslimske minoriteter, som hun med sine paranoide forestillinger har gjort til majoriteten.

Der er ingen tvivl om, at der skal arbejdes med indvandrer- og flygtningesituationen, men spørgsmålet er på hvilken måde.

Hvis man har de holdninger, at ens races værdier er de bedste – så skærer man automatisk alle andre over en kam og siger at man selv er bedre end dem.

Hvis ikke man kan forholde sig til at tiderne skifter og huske at man selv må hjælpe til at rette op på de skandaløse situationer menneskeracen har bragt verden i, hvordan kan man så være stolt af sine værdier??

Jeg bliver mere og mere overbevidst om at Pia K. & co. har lyst til at udstille andre i små falske ”hjemlige” landsbyer, som vores stolte land gjorde for små 100 år siden.

Hvad ville Pia.K og hendes fanskare mon sige til at blive udstillet i en af Kinas Zoologiske haver??

Kvindelig egocentri vælter vores børns fremtid

Ligestilling mig her og ligestilling mig der … Ordet har snart lydt så mange gange, at man snart er ved at være lyddøv overfor det – og dermed ikke længere kan tage det seriøst.

Jeg har lige læst kronikken i Politiken – Her er de syv dødssynder – for kvinder.

Og jeg må sige, at disse kvinder jo lige præcis repræsenterer den kvindelige egocentri der er skudt op særligt gennem de seneste to årtier.

Kvinder skal nu være karrierekvinder, ledere, top-chefer og direktører for at de virkelig har gjort noget med deres liv – for at de kan føle sig ligestillede med mændene.

Denne vej som mange kvinder nu er begyndt at bevæge sig ned af rammer et særligt sted – men det er et sted, som rammer os alle voldsomt, når eftervirkningerne af kvindernes egocentri anno 2009 tydeligt viser sig.

De kvinder der har valgt den totale karrierevej og dermed afskåret moderrollen, selvom de rent faktisk har børn…. De kvinder har svigtet både deres egne børn, men også samfundets børn!

Børnene bliver kastet i institutioner …. Fordi det sker sjældent, at kvinderne har en mand – som har fundet sig til rette med kvindens egocentri og dermed valgt at blive mere på hjemmefronten og træde i kraft i sin faderrolle. Ergo står en stor del af vores børn og ungdommen med en opvækst der ligger i hænderne på institutionerne, som ikke har nok hænder til at fange alle … Og dette fordi både mor og far nu vælger karrieren frem for barnet …

Far og mor vælger at vrage deres egen fremtid … deres børns fremtid – for et selvisk karrierestatussymbol!

En ting er, at kvinder i det 21. årh. er blevet mere selvstændige og venter med at få børn, jeg selv er en af dem – men en anden ting er, hvis disse kvinder så får børn og ikke tager deres job som mor seriøst og alvorligt – og som det vigtigste job de nu har ansat sig selv til… Så er det, at der er noget virkeligt galt.

Hvis ikke omsorgen og opdragelsen kommer fra hjemmet i stor stil – og børn fra spæd allerede oplever, at mor … og ofte også far er mere fokuserede på deres karriere end på deres børn … Så er det, at det ender med egocentriske børn … som ikke kan finde ud af at være en del af det socialiserede samfund.

Forældre har altid været og vil altid være den vigtigste ressource til vores børns fremtid … den vigtigste ressource til at de vokser op og tager ansvarsfuldt, men ikke egocentrisk del i samfundet.

Mænds bryster producerer ikke mælken…!

Hvad end der findes mikrobølgeovne eller gryder med vand, som kan opvarme sutteflasker – så er det fra naturens side bestemt, at mælken deri kommer fra kvinden.

Amning er en del af opvæksten …. Kontakten mellem mor og barn er yderst vigtig …. Og jeg sidder meget uforstående overfor, at cand. sociologer ikke er sig dette bevidst.

Kontakten mellem far og barn er også vigtig … men rollen som ammende moder i de første måneder bør ikke blive erstattet med et kontorjob, fordi kvindens selviske jeg trænger til pleje!

Et barn er ikke en ting, som man bare kan hygge sig med når man nu engang har tiden til det, når man er hjemme fra arbejdet.

I kronikken står der om dødssynd 4 ” Du må ikke sige til dine veninder, at du ikke vil amme dit barn. Kvinde er kvinde værst, lyder det. Ja, måske og nej. Men en ting er sikkert. En kvinde skal aldrig fortælle sine veninder (eller sin mødregruppe!), at hun ikke vil amme. For det er unaturligt ikke at ville lægge bryst til et sultent barn”.

Igen undres jeg. Først og fremmest fordi rent ud sagt, det er da mærkeligt, hvis en kvinde nægter at amme sit barn. Er egocentrien nu også gået i kvindens bryster?

Og igen, selvom om sociologi adskiller sig fra psykologi – hvordan kan det så være, at disse cand. sociologer som har skrevet kronikken ikke har fanget essensen af kontakten mellem en mor og hendes barn?

Vil kvinden ikke have børn – så hende om det. Uønskede børn burde hun holde sig langt fra.

Men vil hun have børn – så må hun godt nok også kvinde sig op – og leve op til det livsjob hun nu engang har pålagt sig!

Tænker du over følelsen versus fornuften

Det individuelle versus det almen menneskelige

 

Følelse og fornuft har i lige så lang tid, som vi kan dokumentere, været til debat og dialog. Disse er afhængige af om synsvinklen har været teologisk eller videnskabelig. Individet har dog altid været omdrejningspunktet i denne debat. Vi oplever en samfundsudvikling, der har bevæget sig væk fra fællesskabsfølelse med et fælles ansvar over til en individualisering. Samfundet påvirker vores tanker om fornuft og følelser. Nogle tanker og teorier tilpasser sig samfundets normer og værdier, mens andre stiller spørgsmålstegn ved den individuelle forståelse af følelse og fornuft.

 

 Følelse versus fornuft Følelsen er troen, længslen og begæret – fokus ligger derfor på det individuelle plan. Fornuften er derimod det almen menneskelige og handler om oplysning, videnskab og rationalitet. Fokus ligger både på det individuelle plan og på fællesskabet I mange tusinde år har det været debatteret, hvad der påvirker vores handlinger og erkendelser. Svarene har været forskelligartede, afhængigt af om synsvinklen er religiøs eller videnskabelig inspireret. Tiden inddeler man jo i epoker – og disse epoker er bl.a. kendetegnet med deres syn på følelse og fornuft. Epokerne er ligeledes karakteriseret med hver deres udlægning fra filosoffer, guder og dialoger. Disse er med til at give os en forståelse for de forskellige opfattelser af følelse og fornuft – set i et historisk, religiøst og filosofisk perspektiv.

 

Fornuftens rationalisme Når fornuften er centrum for mennesket, vil mennesket også stilles overfor etiske spørgsmål som bl.a. omhandler muligheder og begrænsninger.

Hvis vi bevæger os tilbage i tiden og ser på den græske antik, så er det en tid der springer os i øjnene, som meget indflydelsesrig. Selv den dag i dag bliver der refereret og henvist til de gamle filosoffer. Et af disse filosoffers fokuspunkter var fornuften og hvorledes denne var den væsentligste kilde til erkendelse.

 

Sokrates elev Platon sagde bl.a. om fornuften: ” Når fornuften har nået sit mål, har den erkendt den sande virkelighed og blevet til visdom, og når de andre evner i sjælen underordner sig fornuften og virker efter dens vejledning, da opstår dens sande ordning og skønhed i sjælen; den bliver til kosmos…”Han filosoferede altså over, hvordan de tre dyder: visdom, tapperhed og besindighed skulle fungere og samarbejde. Hvis man ikke kan finde ud af at få dem til at fungere, så kan man ikke bruge fornuften på en vis måde – altså kan man heller ikke finde ud af at håndtere den sidste af dyderne, nemlig retfærdigheden.

 

Tanja tænker ….

Platon statuerer altså, at man skal bruge sin fornuft – for at ens sjæl endelig kan finde ro og blive til kosmos – først ved at få kardinaldyderne til at kontinuerligt samarbejde på en fornuftig og retfærdig måde kan sjælen nå sin fuldendelse og bestemmelse.

Menneskets natur er ”ondt” i følge Platon og derfor skal man ikke lade sin natur bestemme for sig i holdningsspørgsmål. Menneskets livsværdi hænger sammen med evnen til at bruge fornuften. Har Platon ret? Kan mennesket ikke være godt og i stedet skal bruge sin fornuft til ikke at være så dum, at gøre onde ting?

 

Jeg kunne forsætte i evindeligheder – men så burde jeg nok skrive en bog eller noget i stedet … Det jeg vil frem til er, at allerede i den græske antik var der fokus på fornuften og følelsen – og måske endda endnu tidligere end det ….. Menneskets opførsel og opfattelse er blevet studeret og endevendt i mange tusinde år, men endnu ikke den dag i dag kan vi give en endelig forklaring på, hvorfor nogle mennesker fx ikke kan finde ud af at bruge fornuften eller hvorfor følelserne får overtaget.

Tidligere var der mere fællesskabsfølelse end vi ser i dag – er det fordi vi er blevet så overfornuftige, at vores følelser ikke må deles med andre? Er det fordi vi egentlig ikke er så fornuftige, som vi render rundt og tror – og dermed ikke kan finde ud af, hvad der egentlig er fornuftigt?

 

Er der forskel på individets opfattelse af begreberne følelse og fornuft? Er der forskel på samfundets opfattelse af begreberne?

Skal følelse og fornuft forbindes? I alle tilfælde eller måske kun i nogen?

Er det egentlig muligt at sige, at vores fornuft er vores egen?? Eller er det en fornuft, som er bygget op af andres fornuft gennem opdragelsen??